Çin'in "borç tuzağı diplomasisi" neden yalan?

Çin'in "borç tuzağı diplomasisi" neden yalan?

ABD'li politikacılar ve şirket medyası, Çin'in Kuşak ve Yol Girişimi'nin bir parçası olarak altyapı projeleri inşa etmek için gelişmekte olan ülkeleri yağmacı, yüksek faizli kredilere çektiği anlatısını sık sık destekliyor. Hikaye devam ederken, Çin, borç alan ülkenin bu krediyi temerrüde düşüreceğini ve böylece askeri veya jeostratejik etkisini genişletmek için bu varlığa el koyabileceğini tahmin ediyor - Çin'in Küresel Güney'i sözde sömürgeleştirmesinin kanıtı.

Çin "borç tuzağı diplomasisi" kavramının kökeni, Kuzey Hindistan'daki bir düşünce kuruluşu tarafından yayınlanan ve Çin'in Sri Lanka'nın Hambantota Limanı'nı finanse etmesini anlatan 2017 tarihli bir akademik makaleye dayanıyor. Kavram, daha sonra 2018'de iki Harvard yüksek lisans öğrencisi tarafından Çin'i "borç defteri diplomasisi" ve "stratejik amaçlarına ulaşmak için birikmiş borçlardan yararlanmakla" suçlayan bir makale yayınladıklarında ele alındı. Bu makale daha sonra medya yayınları tarafından geniş çapta alıntılandı, Çin "borç tuzakları" fikri Washington ve istihbarat çevrelerine sızdı ve kısa bir süre sonra, Kasım 2018'de, "borç tuzağı diplomasisi" ifadesinin Google'da aranması yaklaşık iki milyona ulaştı. Sonuçlar.

Şimdiye kadar "borç tuzağı diplomasisi" suçlaması iki partili bir suçlama haline geldi: hem Trump hem de Biden yönetimleri bunu sattı ve ABD Uluslararası Kalkınma Finans Kurumu gibi kuruluşlar ve The New York Times gibi kurumsal medya kuruluşları tarafından daha da ileri götürüldü. , The Washington Post ve The Hill.

Korkunç bir örnekte BBC News, Çin "borç tuzağı diplomasisi" mitinin geçerliliğine meydan okuyan çalışmalarıyla tanınan bilim adamı Deborah Bräutigam ile yaptığı bir röportajı yalnızca mitin açıklamasını içerecek şekilde düzenledi ve aleyhinde atıfta bulunduğu tüm kanıtları çıkardı. bu, dinleyicileri Bräutigam'ın aslında konseptin doğru olduğunu iddia ettiğine inandırdı.

"Borç tuzağı diplomasisi" miti ile ilgili sorunlar

Genel olarak, bu “borç tuzağı diplomasisi” miti ile ilgili üç sorun vardır.

İlk sorun, bu efsanenin, Çin'in diğer ülkeleri bu yağmacı kredileri almaya ikna etmek için Kuşak ve Yol Girişimi projelerini tek taraflı olarak dikte ettiğini varsaymasıdır. Gerçekte, Çin kalkınma finansmanı, ikili etkileşimler ve anlaşmalar yoluyla büyük ölçüde alıcı odaklıdır. Altyapı projeleri, alıcı ülke tarafından belirlenir, Çin tarafından değil, kendi ekonomik ve siyasi çıkarlarına göre.

Anlatının ikinci sorunu, ülkeleri borç tuzağına düşürmek için zahmetli şartlar ve koşullarla yağmacı krediler vermenin Çin politikası olduğu varsayımına dayanmasıdır. Gerçekte, Çin genellikle oldukça düşük faiz oranlarında kredi veriyor ve borç alan ülke için daha elverişli olacak şekilde mevcut kredilerin şartlarını yeniden yapılandırmaya ve hatta kredileri tamamen affetmeye istekli. Hatta 2022 yılının Ağustos ayında Çin hükümeti 17 Afrika ülkesinde 23 faizsiz krediyi affettiğini açıkladı. Bundan önce de Çin, 2000-2019 yılları arasında toplam 15 milyar dolarlık borcunu yeniden yapılandırmış ve Afrika ülkelerine vermiş olduğu 3,4 milyar dolarlık krediyi affetmişti.

Son olarak, bu borç tuzağı diplomasi anlatısının üçüncü sorunu, iddia etmesine rağmen, Çin'in hiçbir zaman bir ülke bir krediyi temerrüde düştüğü için bir varlığa el koymamasıdır.

Sri Lanka'nın Hambantota Limanı

Sri Lanka'nın Hambantota Limanı, sözde Çin "borç tuzağı diplomasisi"nin ilk örneklerinden biriydi. Geleneksel hikaye, Sri Lanka'nın BRI'nin bir parçası olarak güney kıyılarında Hambantota köyünde bir liman inşa etmek istediği şeklindedir. Daha sonra Çin bankaları, hükümetin temerrüde düşeceği varsayımıyla limanı inşa etmesi için Sri Lanka'ya bu yağmacı kredileri verdi ve Çin'in borcun hafifletilmesi karşılığında limanı ele geçirmesine ve orada bir Çin deniz karakolu kurmasına izin verdi.

Çin kalkınma finansmanı genellikle alıcı odaklı olduğundan, liman Çin tarafından değil, Sri Lanka hükümeti tarafından önerildi ve liman, ülkenin BRI'den çok önce, onlarca yıldır sahip olduğu bir plandı. Aslında, Sri Lanka hükümeti limanı finanse etmek için önce Hindistan ve ABD'ye başvurmuştu. Her iki ülke de hayır dedikten sonra Çin'e başvurdu Çinli bir inşaat şirketi olan China Harbour Group ihaleyi kazandı ve bir Çin bankası bunu finanse etmeyi kabul etti. Dolayısıyla, Hambantota Limanı'nın Çin'in bir teklifi olmamasının yanı sıra, tüm bunlar 2007'de, hatta BRI'nin lansmanından altı yıl önce gerçekleşti.

Bunu Çin'in "borç tuzağı diplomasisi" olarak çerçevelendirmenin bir başka sorunu da, Sri Lanka'nın borç yükünün yalnızca küçük bir kısmının Çin'in borç vermesinden kaynaklanmış olmasıdır. 2017'de Sri Lanka'nın 50 milyar doların üzerinde dış borcu vardı ve bunun yalnızca %9'u Çin'e aitti. Aslında, Sri Lanka'nın borcu esasen Batılı kredilerden alınıyordu - hükümet Çin'den çok Dünya Bankası ve Japonya'ya borçluydu. Sri Lanka'nın borca batması nedeniyle hükümet, Uluslararası Para Fonu aracılığıyla bir kurtarma paketi ayarladı. O zamana kadar Hambantota Limanı'nın ticari bir başarısızlık olduğu ortaya çıktı, bu yüzden Sri Lanka hükümeti de bu parayı borcunu ödemek için kullanmak üzere deneyimli bir şirkete kiralamaya karar verdi. Dönemin başkanı Mahinda Rajapaksa'nın hükümeti, önce Hint ve Japon firmalarıyla görüştü ve hepsi teklifi reddetti. Daha sonra, diğer borçlarını ödemek için kullandığı 1,12 milyar dolar karşılığında limanı 99 yıllığına kiralamak için Çin devlete ait bir kuruluş olan China Merchants Ports Holdings ile görüştü.

Başka bir deyişle, hikayede belirtildiği gibi, burada varlık için borç takası yoktu - limanın başına gelenler kesinlikle bir "el koyma" değildi, daha çok Sri Lanka'nın diğer borçlarını ödemesine izin vermek için para toplamak için yapılan bir yangın satışıydı. ve diğer sorunlarla ilgilenin.

Son olarak, birçok kişi Çin'in Hambantota Limanı'nı askeri amaçlarla ele geçirdiğini iddia ediyor. Dönemin Başkan Yardımcısı Mike Pence, limanın "yakında Çin'in büyüyen mavi su donanması için ileri bir askeri üs haline geleceğinden" korktuğunu bile dile getirdi. Bu asla olmadı. Sri Lankalı diplomatlar ve politikacılar, Çin'in limanı deniz üssü olarak kullanmasının Pekin'le yaptıkları görüşmelerde asla yer almadığı konusunda ısrar ettiler. Hiç teklif etmedik.” Çin donanma gemilerinin limanı kullanmasına izin verilmiyor - bu sadece Sri Lanka'nın deniz komutanlığı içindir.

Daha yakın bir tarihte, 2022 yılının Mart ayından başlayarak, Sri Lanka, yakıt kıtlığı ve temel ihtiyaçların artan maliyeti nedeniyle hüsrana uğramış insanlar sokaklara çıkarken kitlesel protestolara sahne oldu. The Washington Post, CNBC, The Associated Press gibi Batılı medya kuruluşları bir kez daha, Sri Lanka'yı ekonomik krize sürüklemekle Çin'in borç vermesini suçlama fırsatını değerlendirdi.

The Wall Street Journal, suçu IMF'nin rolünden uzaklaştırarak Çin'i "Sri Lanka'nın en büyük alacaklısı" olarak nitelendirdi ve borç verme politikalarının krizin başlamasına "yaratılmasına yardımcı olduğunu" söyledi. Ama yine, bu yanlış. 2021 itibariyle, Sri Lanka'nın borcunun %81'i Batılı finans kurumları ile Japonya ve Hindistan gibi Batılı müttefiklere aitti. %10'dan daha azı Pekin'e ait. Aslında o zamanlar IMF tek başına Sri Lanka'ya 16 kez kredi vermiş, ekonomik kriz zamanlarında alacaklılarının yararına kredileri sürekli olarak yeniden yapılandırmıştı. Burada bir Çin "borç tuzağı" yok - Sri Lanka'nın krizini yaratan, Batılı finans kurumlarının borç vermesi ve beraberindeki zorunlu kemer sıkma ve ekonominin neoliberalleşmesi.

Uganda'daki Entebbe Uluslararası Havaalanı

Kasım 2021'de Uganda'nın ulusal gazetesi Daily Monitor, "Uganda Çin parası için önemli varlıklarını teslim ediyor" manşetiyle bir haber yayınladı. Makale, Uganda'nın Entebbe Uluslararası Havalimanı'nı genişletme sözleşmesindeki bazı hükümler yeniden müzakere edilmediği takdirde, kredinin geri ödenmemesi durumunda ülkenin onu teslim etmek zorunda kalma riskiyle karşı karşıya olduğunu iddia ediyordu. BRI kapsamındaki bir proje olan havalimanının genişletilmesi için Çin İhracat-İthalat Bankası'ndan Uganda'ya verilen %2 faizli 207 milyon dolarlık söz konusu kredi.

The Daily Show'un Çin'in "borç tuzağı diplomasisinin" en son sözde örneği olarak hikayeyi anlatan bir bölüm yayınlamasıyla manşet viral oldu ve aynı zamanda The Wall Street Journal ve India's Economic Times tarafından da ele geçirildi. "Afrika ülkesiyle yapılan bir anlaşmadaki bir madde, ülkenin Entebbe Uluslararası Havalimanı'nın mali kontrolünü imzalayıp imzalamadığı konusunda bir tartışma yarattı."

Ancak sözleşmenin bir kopyasını elde eden AidData'nın analizine göre, havaalanı, borç verenin ilk etapta el koyabileceği bir teminat kaynağı bile değildi! Anlaşmanın koşullarının gerektirdiği şey, nakit teminatın ayrı bir emanet hesabına yerleştirilmesiydi ve bu, daha sonra temerrüde düşme durumunda ele geçirilebilirdi - uluslararası proje finansmanı için oldukça standart bir hüküm.

Viral hikaye, Uganda Sivil Havacılık Otoritesi sözcüsü Vianney M. Luggya'nın Çin'in havaalanını ele geçirme planları olduğu iddialarını reddetmesine bile yol açtı.

Aksi yöndeki tüm kanıtlara rağmen bu, medya kaynaklarının kendi anlatılarını uydurmasını engellemedi.

Gerçek borç tuzağı

Çin "borç tuzağı diplomasisinin" ABD'nin kendi emperyalist politikalarını karartmak, IMF'den ve Dünya Bankası'nın Küresel Güney ülkelerine fahiş derecede yüksek faizli yağmacı krediler verme uygulamasından uzaklaştırmak için geliştirdiği bir anlatı olduğu açıktır. Çin kredileri, bir ülkenin kalkınması için kritik önem taşıyan altyapı projelerine veriliyor; bunlar, IMF ve Dünya Bankası kredilerinin olduğu gibi, özelleştirme projelerine ve yapısal düzenlemelere bağlı değil.

Gerçekten de, IMF ve Dünya Bankası kredileri, Batılı kapitalist çıkarları zenginleştirmek için kamu sektörlerinin özelleştirilmesi, sosyal refah programlarının içinin boşaltılması ve ticaretin serbestleştirilmesi koşullarında veriliyor. Yıkıcı faiz oranları, aynı Batılı kapitalistlerin elinde daha fazla yağma ve kaynak sömürüsü sağlamak için, bu kredilerin asla geri ödenmemesini sağlıyor, borç alan ülkeleri yoksul tutuyor ve onları bir azgelişmişlik durumuna hapsediyor. Gerçek borç tuzağı budur.

Kaynak:

https://www.liberationnews.org/why-chinese-debt-trap-diplomacy-is-a-lie/